САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4а-1605/10
Мировой судья Богданова Е.С. Дело 5-94/2010-171
12 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в
интересах
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171,
Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 173, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 171, Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года Р. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении
материала отсутствовали понятые, судьями неполно исследованы фактические
обстоятельства дела, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.
Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением права Р. на защиту.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены
верно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 15
апреля 2010 года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что Р. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Р. с результатами
теста согласился, в акте указаны данные, присутствующих понятых, а также
имеются их подписи. Копия акта была выдана Р., о чем в нем имеются отметка и
подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Р. не
высказал.
Доводы защитника о том, что при
отстранении Р. от управления транспортным средством, освидетельствовании на
состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, материалами дела не
подтверждаются. В указанных документах имеются данные, присутствующих понятых,
а также их подписи. Кроме того, копии документов Р. получил, о чем в них
имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
В судебном заседании были допрошены
сотрудник милиции П., инспекторы ДПС Б., оформивший протокол об
административном правонарушении, и Т., которые подтвердили сведения, отраженные
в документах, и дали пояснения по факту доставления Р. в отдел милиции, что
отражено в рапортах (л.д. 7 - 8).
Довод защитника о нарушении порядка
установления личности понятых при составлении протоколов, является
несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в документах
указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых и заверены их
подписями, что соответствует требованиям Административного регламента МВД. При
этом, необходимость занесения в протоколы сведений о
документе на основании которого была установлена личность понятого законом не
регламентирована.
Мировым судьей было
удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых, и
судом были предприняты все меры для вызова понятых в суд, однако они не
явились, в связи с чем, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным
его рассмотреть в отсутствие понятых, с учетом имеющихся в материалах
доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной
базы.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, для переоценки которых не имеется,
получивших надлежащую оценку в постановлении и решении оснований. Допустимость
и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда,
оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод
суда о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Р. представил суду доверенность на имя Щемелева К.А. с предоставлением права вести дела во всех
судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве
защитника или представителя.
Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной
ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами,
предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату
рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его
участием.
Действуя в интересах Р. по доверенности,
защитник Щемелев К.А. 10 июня 2010 года взял на себя
обязанность по извещению Р. о дне рассмотрения административного дела на 15
июня 2010 года, о чем свидетельствует расписка о
получении Щемелевым К.А. повестки на имя Р. (л.д. 93).
Заявление о том, что Р. не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник не передал
уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему
прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом было установлено,
что Р. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного
дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда
о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным и требованию закона
не противоречит.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 08 июля 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 173, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171,
Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении в отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах Р. без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.